Durante o início e o meio do século 19, a visão de que as crianças pertenciam em primeiro lugar ao Estado estava se espalhando entre muitos líderes de escolas, tanto no nível nacional quanto no municipal. As crianças foram consideradas indivíduos que mantinham relação direta com o Estado sem a mediação da família. Obviamente, a família cuidava dos cuidados físicos das crianças, mas a mente da criança devia ser formada pelo Estado. Pode ser bastante difícil imaginar o poder dessa doutrina e a oposição feroz que encontrou entre as famílias pobres e religiosas.
Muitos pais sentiram um horror instintivo com a perspectiva de enviar seus filhos para uma escola onde um Estado poderoso os ensinaria a pensar e acreditar. Não é de admirar que alguns pais mantivessem seus filhos em casa, em vez de se submeterem ao que eles acreditavam ser doutrinação.
Embora o Estado tenha interesse na educação de seus cidadãos, não tem a responsabilidade de gerenciar ou direcionar essa educação
Em contrapartida, o teólogo e estadista holandês Abraham Kuyper (1837-1920) e o Partido Anti-Revolucionário acreditavam que as crianças pertencem principalmente aos pais, cujo dever e direito é nutri-las e educá-las de acordo com suas mais profundas crenças. Embora o Estado tenha interesse na educação de seus cidadãos, não tem a responsabilidade de gerenciar ou direcionar essa educação:
O pai é a única pessoa legal, chamada pela natureza e chamada para essa tarefa, para determinar a escolha da escola para o filho. Para isso, devemos nos manter firmes. Essa é a principal verdade em toda a questão das escolas. Se existe algum axioma na área da educação, é esse. (…) Os direitos dos pais devem ser vistos como um direito soberano nesse sentido, que não é delegado por nenhuma outra autoridade, que é inerente à paternidade e à maternidade, e que é dado diretamente por Deus ao pai e à mãe.
Kuyper também argumentou que a educação saudável de uma criança contava com o que já estava dentro dela, que poderia ser mais claramente discernido pelos pais do que por qualquer outra pessoa. Ele argumentou que o espírito dos pais era geralmente também o espírito da criança. Com isso, ele quis dizer que a "direção" do coração de uma criança (suas próprias crenças centrais, entendidas ainda ou não) estava geralmente em harmonia com a de seus pais. Havia uma harmonia intergeracional que era importante para reconhecer e respeitar o melhor tipo de aprendizado a ocorrer. Uma escola secular era simplesmente incapaz de educar as crianças batizadas em harmonia com a raiz de seu ser:
A nutrição moral e religiosa da criança só pode ter sucesso quando começamos buscando as inclinações e tendências dentro da criança e trazendo-as à consciência. E isso só podemos medir de acordo com o que está em nós. Assim como uma mãe amamenta seu bebê no seio, também com essa nutrição, nossa própria consciência deve nos ensinar que consciência está em nosso filho. (...) Deve ser nossa própria consciência e vida que damos como alimento para nossos filhos. Isso diz respeito à continuidade de princípios das gerações. O que você acha estranho, você não pode dar ao seu filho. (...) A provisão dessa necessidade só pode ser dada quando o tesouro da vida moral e religiosa que está no coração do pai é transferido para o coração da criança.
O coração da luta
Por fim, Kuyper defendeu os direitos dos pais na educação porque entendeu que a insistência estatal em controlar a direção das escolas é um uso injustificável da força estatal, em um esforço para sustentar suas posições de poder. Esse era o coração da resistência à liberdade de educação, insistiu ele. Se os pais tivessem permissão de estabelecer suas próprias escolas e permitissem enviar seus filhos para eles, os liberais perderiam o controle, não apenas da educação, mas também no Parlamento, nas universidades, na mídia e até nas igrejas.
Quatro anos antes do culminar da luta escolar com a aprovação da emenda constitucional, Kuyper continuou a comunicar o que ele entendia ter sido o coração da luta. Os liberais radicalizados, ele diz,
... não se contentavam em criar seus próprios filhos como liberais de sangue puro, desde que os filhos de seu vizinho (que excederam o número de filhos em dez por cento) fossem criados de maneira oposta. E, portanto, a escola estatal deles tinha que alcançar toda a terra e ter muito mais poder. Somente [... por meio da] a escola estatal liberal em que eles deram o tom e inspiraram todas as pessoas com esse tom, era o lugar deles em nossa terra segura. … Como a criança deve ser nutrida? A resposta a essa pergunta determina a sina de todo o nosso povo no futuro. Agora dizemos que você deve fazer a Deus essa pergunta e o o que Ele diz em Sua Palavra que os pais são os primeiros responsáveis pelos filhos. (...) Mas os trabalhadores da nova cultura moderna não querem ouvir nada sobre esse direito parental.
Eles são dirigidos por uma sabedoria pagã como Platão. A criança é de responsabilidade do Estado, - acredita ele -, e não dos pais. Você deve confiar a educação de seu filho aos professores que eles escolherem. (...) Eles têm tanto medo da verdadeira liberdade quanto da morte. (...) Portanto, como diz o velho ditado: “Afastem-se de nossos filhos!
Curiosamente, Kuyper também alegou que os direitos dos pais também eram limitados pela natureza da escolaridade. Em 30 de novembro de 1896, Kuyper escreveu um artigo interessante no qual enfatizou que o lema anti-revolucionário "A escola pertence aos pais" não deve ser entendido como conceder aos pais o direito à soberania dentro da escola. A escola era uma esfera independente na qual os educadores exerciam seu chamado sob Deus e em submissão à visão de mundo delegada pelo conselho. Os pais tinham o direito fundamental de estabelecer escolas de acordo com sua visão de mundo e escolher livremente entre essas escolas, mas, na maioria dos casos, não era seu dever determinar as especificidades do currículo.
O currículo precisava ser elaborado por aqueles que haviam passado anos desenvolvendo discernimento sobre a melhor forma de ensinar a partir da vida de suas crenças comuns compartilhadas. Havia questões de pedagogia que eram cruciais para uma educação de qualidade, como mencionei acima. Na maioria dos casos, essas pessoas eram os professores, não os pais. Portanto, embora acreditasse que as escolas deveriam ser criadas pelos pais de acordo com as regras para fundações sem fins lucrativos, ele não considerava as escolas sujeitas aos pais em todos os assuntos. Os educadores prestavam contas aos pais pela visão de mundo que ensinavam, mas não pela maneira como faziam isso. A escola era uma esfera separada que era diretamente responsável perante Deus. Ele expressou seu desapontamento ao ver que em algumas escolas gratuitas os pais consideravam os professores nomeados subordinados e se recusavam a conceder-lhes o respeito e a autoridade adequados ao seu chamado.
Direitos da Igreja
Humanamente falando, a continuidade da igreja de Cristo universal (a comunhão de todos aqueles em todos os países e em todos os tempos que depositaram sua confiança somente em Cristo) exige que cada nova geração absorva o sangue vital espiritual, moral e intelectual do cristianismo. Era direito de cada igreja, portanto, exigir que todos os pais criassem seus filhos como cristãos em pensamentos, palavras e ações. Nas igrejas católicas e calvinistas, essa responsabilidade é expressa no sacramento do batismo infantil. A doutrina calvinista ensinou que o batismo de crianças era o reconhecimento público de que esse filho da aliança foi designado para glorificar a Deus como membro de sua igreja. Antes de uma criança ser batizada nas igrejas reformadas, os pais eram visitados pelo ministro ou pelo ancião para verificar se levavam a sério a educação de seus filhos na fé. Na cerimônia de batismo, os pais faziam um voto obrigatório de criar os filhos com temor e admoestação do Senhor, um voto considerado tão santo quanto o voto do casamento.
Kuyper argumentou que o cumprimento desses votos exigia que os pais dessem aos filhos uma educação distintamente cristã:
Pelas crianças receberem o santo batismo, a igreja tem o dever de garantir que os requisitos educacionais para o batismo sejam cumpridos e de que a educação da criança não seja unilateral, ensinando apenas na graça comum, mas também fazer justiça aos laços da criança com a graça particular.
O batismo e a escola pertencem, de longe, à maior parte do nosso povo, e você ouviu o que uma matriz anticristã e antinacional incontável de professores socialistas e incrédulos tenta pressionar o coração da criança. Isso pode mas não deve permanecer assim.
A esse respeito, Kuyper também argumentou que a igreja tinha um direito válido de corrigir e disciplinar os pais que negligenciavam seu dever de criar seus filhos em uma cosmovisão cristã. Ele também foi rápido em reconhecer que essa autoridade estava limitada à submissão contínua dos pais à própria igreja:
A igreja obriga o pai, por meio de promessas muito positivas e claramente definidas, feitas na presença de testemunhas, de que ele criará o filho, para sua satisfação, em sua doutrina, desse modo, em toda a sua abordagem da vida e do mundo. Certamente devemos admitir, para acalmar a consciência, que tais promessas são vinculativas apenas enquanto o pai permanecer membro da igreja.
Kuyper acreditava que as escolas que reconheciam e articulavam suas crenças centrais preparariam melhor os jovens para a tarefa de influenciar a sociedade para o bem comum. Ele argumentou que todos os cristãos eram chamados a ser sal e luz (Mateus 5:13-16) na sociedade, pessoas que influenciavam a nação em direção a altos padrões de moralidade, à preservação de suas liberdades constitucionais, ao desenvolvimento dos empreendimentos, às artes e estudos, bem como influenciar seus vizinhos através de seu amor. Ele ficou triste por haver tão poucas escolas cristãs, mas ficou igualmente triste quando as escolas cristãs negligenciaram a sabedoria da graça comum e se concentraram exclusivamente no treinamento religioso, deixando seus alunos mal equipados para participação influente na sociedade.
Este comentário foi extraído da introdução de Wendy Naylor no livro "ON Education" de Abraham Kuyper (Lexham Press e Acton Institute, 2019), editado por Naylor e Harry Van Dyke.
Traduzido livremente de:
