A Guerra Contra Gênesis 1 (por Mark Ludwig)

MITOLOGIA EVOLUTIVA

Muitas das religiões do mundo incluem algumas histórias da criação em sua mitologia simplesmente porque nossa origem tem uma relação direta com a forma como devemos viver. Se o homem é a criação do deus da fertilidade, ele deve servir ao deus da fertilidade. Se o homem é um acidente cósmico, ele não precisa responder a ninguém e pode servir a si mesmo. Se o homem é criação de Yahweh, então ele deve servir a Yahweh. Se Yahweh é um legislador, deve-se servi-Lo com obediência. Se Ele é misericordioso, Seu servo deve ser misericordioso, e assim por diante.

 
Como tal, a história bíblica da criação tem sido um pomo de discórdia pelo menos desde que o cristianismo começou a confrontar os deuses da Grécia e de Roma no primeiro século.

Em muitos aspectos, temos que entender a atual visão evolutiva de mundo como apenas esse tipo de mitologia. A ciência operacional faz previsões sobre como o universo opera. Tais previsões podem ser falsificadas por experimentos. Por exemplo, a lei da gravidade de Newton faz previsões exatas sobre como um corpo de massa M atrai outro corpo de massa m. Por exemplo, ele pode ser usado para calcular a trajetória de uma bola lançada no ar. Se a lei de Newton não fosse verdadeira, poderíamos realizar um experimento para demonstrar esse fato. Em outras palavras, alguém poderia jogar a bola e ver claramente que a trajetória prevista não era a mesma que a trajetória real, dentro de uma margem de erro razoável. Assim, a lei de Newton é falsificável(1).

A "teoria" evolutiva atual não é capaz de fazer previsões falsificáveis ​​significativas. Por exemplo, é totalmente incapaz de prever como vários organismos evoluirão com o tempo, exceto pelas mudanças absolutamente mais simples e óbvias. Como tal, encontramos todos os tipos de problemas ao tentar aplicar a "ciência" evolutiva a sistemas genéticos artificiais de auto reprodução. Por exemplo, as "teorias" modernas não dão ao cientista nenhuma pista do que esperar no desenvolvimento de vírus de computador.(2) Um vírus de computador é uma entidade auto reprodutora que passa informações genéticas (na forma de código de máquina) de uma geração para a seguinte. Como tal, deve estar sujeito à evolução darwiniana. Os vírus evoluirão em uma espiral ascendente sem fim e, eventualmente, dominarão os sistemas de computador do mundo? Atualmente, os profissionais de computação não levam essas ameaças a sério, embora tal cenário seja certo se aplicarmos aos vírus de computador o mesmo tipo de raciocínio que é aplicado todos os dias no mundo real dos organismos baseados em carbono. 

Isso é esquizofrenia intelectual? A verdade é que não precisamos da evolução para explicar a existência de vírus de computador porque todos "sabem" que têm criadores. Pessoas desenvolvem vírus de computador, então postular um criador não causa repercussões filosóficas ou religiosas. Ao mesmo tempo, a evolução é exigida de organismos baseados em carbono porque a criação é intragável por razões filosóficas.

No final, devemos entender a evolução como cientificismo, ou mitologia expressa em termos científicos. É uma ótima ferramenta para explicar o passado porque, sem poder preditivo sólido, pode explicar qualquer cenário histórico apresentado para análise. Uma vez que se perceba que a evolução é uma mitologia, pode-se começar a entender melhor seu sucesso nos últimos 140 anos. A crença nela se tornou tão difundida, não por causa de evidências científicas ou capacidade preditiva, mas porque sua mitologia atende aos desejos do homem pecador.

A HISTÓRIA DA MITOLOGIA EVOLUCIONÁRIA E A DESCONSTRUÇÃO DE GÊNESIS

As ideias evolucionistas nasceram em uma sociedade que era formalmente cristã, mas interiormente se rebelando contra as restrições das Escrituras. O século XIX foi o século do pudor vitoriano, dos abstêmios, dos reavivamentos da temperança e da proliferação de cultos quase-cristãos que buscavam uma forma "superior" de piedade nas leis de origem puramente humana. Foi também o século do romantismo lascivo, do universalismo e do pensamento desconstrucionista de todo tipo, da teologia à filosofia, do governo à ciência.

A mentalidade vitoriana foi revelada muito claramente com a publicação anônima de Vestiges of the Natural History of Creation(3) em 1844, um livro que apresentava uma visão de mundo evolutiva completa, desde a cosmologia até a origem do homem, sem a menor pretensão de precisão científica. Em vez disso, o autor simplesmente se envolveu em todo tipo de especulação selvagem. O livro foi publicamente condenado por biólogos, geólogos e teólogos. No entanto, Vestiges se tornou um best-seller da noite para o dia, passando por dez edições em dez anos.

Em resposta aos desafios científicos (e mesmo não tão científicos) à visão bíblica tradicional, a desconstrução de Gênesis 1 começou a sério. A desconstrução se deu pela negação da verdade literal da história da criação e sua transformação em um mito. Este programa não foi realizado por ateus ou cientistas agnósticos, mas por pensadores ditos cristãos que se afastaram da interpretação literal para acomodar os fatos supostamente indiscutíveis.

Por exemplo, em 1833, Charles Lyell publicou seu famoso tratado sobre geologia uniformitária, The Principles of Geology. Até então, as formações geológicas eram amplamente interpretadas em termos de catástrofes, sendo o dilúvio de Noé o mais importante. Lyell tentou trazer a geologia para o reino das causas e efeitos naturais do dia-a-dia. Sua abordagem gradualista exigia uma idade imensa para a Terra, pelo menos milhões de anos. Como resultado, os geólogos foram divididos em dois campos, catastrofistas e gradualistas. Os catastrofistas aderiram amplamente à ideia de uma terra jovem, enquanto os gradualistas defendiam uma terra velha.

Uma vez que Vestiges foi publicado, no entanto, Lyell pareceu conservador em comparação. Assim, quando Hugh Miller, editor de The Witness(4), publicou suas Footprints of the Creator (1847) como uma resposta popular a Vestiges, ele parecia estar defendendo a Fé. No entanto, para Miller, defender a Fé significava em grande parte rebaixar a evolução das espécies, e especialmente a evolução do homem a partir dos macacos. Sua grande objeção era, com razão, que a alma do homem não poderia ser biblicamente igual à de um animal, como a evolução parece implicar.

Miller já havia abraçado a ideia de um registro fóssil progressivo, lyelliano, onde os organismos mais simples vinham primeiro(5). Em Footprints e Testimony of the Rocks (1856), Miller defendeu a ideia do registro fóssil progressivo, mas sustentou que isso não provava a evolução, pois o registro fóssil não mostra gradações contínuas de uma forma de vida para outra. Em vez disso, formas de vida complexas aparecem subitamente em forma acabada.

Na verdade, Miller estava dando tanto ao crente comum quanto ao cientista espaço teológico para aceitar a ideia de uma terra velha e um registro fóssil geralmente progressivo sem descartar sua fé. Ao fazer isso, ele teve que descartar Gênesis 1 como literal. No lugar do Criador de Gênesis 1, o Deus de Miller era um Deus das lacunas, um Criador que, em várias épocas da história, criou peixes, anfíbios, répteis, pássaros, mamíferos e, finalmente, o homem.

Nem Miller foi o único a ceder lugar à ciência. A alta crítica alemã estava invadindo a Inglaterra ao mesmo tempo e os chamados estudiosos questionavam ativamente sua fé em um contexto muito mais amplo do que a evolução. Para colocar Darwin no contexto de sua época, A Origem das Espécies foi publicado em novembro de 1859. Outro livro, não tão lembrado hoje, Essays and Reviews, foi publicado apenas alguns meses depois, em fevereiro de 1860. Essays and Reviews, de autoria de clérigos anglicanos liberais, é geralmente reconhecido como o "surgimento" da alta crítica na Inglaterra. Em um clima de agitação teológica, não é de surpreender que ideias novas como a evolução encontrem adeptos na igreja. De fato, parece que os clérigos estavam mais ansiosos para se comprometer com Darwin do que os cientistas.

O padrão de "avanço" científico seguido por Escrituras comprometedoras para acomodar os supostos fatos tem sido repetido várias vezes desde meados do século XIX até o presente. O estudioso católico romano Saint Georges Mivart avançou a ideia da evolução teísta em um livro A Origem das Espécies e concluiu que "os pensadores cristãos são perfeitamente livres para aceitar a teoria geral da evolução"(6). No mesmo ano, o reitor da Universidade de Princeton afirmou a evolução do Christianity and Positivism(7). Em 1898, R. A. Torrey deu a entender que a evolução pode ser verdade para os animais(8). Em 1907, A. H. Strong escreveu que "nem a evolução nem a alta crítica têm qualquer terror para quem os considera como parte do processo educativo de Cristo"(9). Em 1911, B. B. Warfield disse que, embora a evolução não seja um substituto para a criação, ela pode "fornecer uma teoria do método da providência divina"(10). Em The Fundamentals, James Orr defende a evolução teísta e a chama de "criação de dentro"(11). E. C. Messenger's Evolution and Theology (1954), muito influente nos círculos católicos romanos, argumentou que a Escritura não entrava em conflito nem mesmo com a evolução puramente natural. Da mesma forma, The Christian View of Science and Scripture (1954), de Bernard Ramm, muito influente nos círculos evangélicos, defende o criacionismo progressivo da terra antiga ou o evolucionismo teísta. No extremo mais "progressista", há o infame Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955), um padre romano que se tornou um dos promotores mais visíveis, vocais e eficazes da evolução dentro dos círculos cristãos, tanto protestantes quanto católicos romanos. Teilhard de Chardin é notável por seu evolucionismo radical e declarações absolutas como "A evolução é uma luz que ilumina todos os fatos, uma curva que todas as linhas devem seguir"(12) e "é Cristo que é salvo pela evolução"(13). Esta lista é uma mera amostra do que passou por teologia desde o tempo de Darwin.

A CONTRIBUIÇÃO DE MEREDITH G. KLINE PARA A MITOLOGIA MODERNA

Assim, teólogos, pregadores e estudiosos cristãos foram os precursores na desconstrução radical de Gênesis 1 nos tempos modernos. Essa desconstrução continua nos círculos liberais até hoje, enquanto os cristãos procuram pregar a tampa exegética no caixão de Gênesis1. Um exemplo importante é Meredith G. Kline, do Westminster Theological Seminary, Escondido, Califórnia. Kline tem a intenção de descartar tanto a semana da criação literal de Gênesis quanto a visão da era do dia, deixando o cientista "ivre da restrição bíblica do pecado hipotetizando sobre as origens cósmicas"(14). É importante considerar o desconstrucionismo de Kline porque foi aceito e promovido em vários livros populares sobre criação/evolução para cristãos(15).

O argumento de Kline é que Gênesis 2:5 invalida a compreensão de Gênesis 1 em termos de eventos sequenciais, sejam dias literais ou longos períodos de tempo, e exige que seja entendido em termos literários, de modo algum sugerindo uma sequência de eventos.

 

Para entender o argumento de Kline, vamos primeiro examinar Gênesis 2:4,5. A versão padrão americana(16) diz:

Estas são as gerações dos céus e da terra quando foram criados, no dia em que Jeová Deus fez a terra e o céu. E nenhuma planta do campo ainda estava na terra, e nenhuma erva do campo ainda havia brotado; porque o Senhor Deus não tinha feito chover sobre a terra; e não havia homem para lavrar a terra.

Trabalhando com a ASV, Kline afirma que esse versículo atribui a razão da falta de plantas à (a) falta de água natural da chuva ou (b) à falta de um homem para fornecer alguma forma de irrigação artificial. Kline tradicionalmente divide as obras de Deus nas da criação e da providência, e então pergunta se as obras da providência foram diferentes durante a semana da criação do que foram depois dela. Gênesis 2:5, diz ele, é a prova de que não eram: "O Criador não originou a vida vegetal na terra antes de ter preparado um ambiente no qual pudesse preservá-la sem contornar meios secundários e sem recorrer a meios extraordinários, como métodos maravilhosos de fertilização."(17).

 

Agora, argumenta Kline, se a semana da criação fosse uma semana literal de sete dias de dias de 24 horas, tal declaração em Gênesis 2:5 não faria sentido, porque pouco importaria se as plantas não recebessem chuva por um fração de um dia em uma terra coberta de água apenas um dia antes.

 

Alternativamente, a teoria dia-era, na qual cada dia da criação é entendido como um período longo e não especificado de tempo, não faria sentido porque exigiria que as plantas existissem sem sol ou lua por um período de tempo indeterminado. Isso exigiria algum fenômeno biológico extraordinário, enquanto Gênesis 2:5 dá como certo apenas fenômenos comuns.

Esse argumento é suficiente para Kline, um teólogo, concluir que Gênesis 1 não pode, portanto, ser entendido em termos literais ou mesmo sequenciais. Usando o princípio exegético das Escrituras interpretando as Escrituras, ele conclui que "a literalidade dessa sequência não é mais sacrossanta do que a literalidade da duração dos dias nesta semana figurativa".

Para explicar melhor os dias figurativos de Gênesis 1 sem escrever todo o capítulo como mitologia, Kline invoca uma dualidade gnóstica no que ele chama de "cosmologia de dois registros" (por exemplo, o mundo sobrenatural, ou céu, e o mundo natural, ou o universo). Os dias de Gênesis 1, ele argumenta, referem-se a

tempo do céu, e não a qualquer sequência de eventos na terra. No entanto, o cerne do argumento de Kline ainda está em sua exegese de Gênesis 2:5.

Mas o raciocínio de Kline resiste ao escrutínio? Se Gênesis 2:5 de fato implica que apenas os meios usuais de providência estavam em operação durante o tempo da criação, então qualquer compreensão da criação como um processo prolongado muito além de uma semana se torna um problema rápido.

 

Em qualquer criação de longo período, teria havido um longo período após a formação da terra e o aparecimento do solo seco durante o qual não havia plantas. Trazer Gênesis 2:5 para o quadro sugere que não havia plantas porque não havia chuva. No entanto, deve-se imaginar que processos extraordinários poderiam ter ocorrido durante esse longo período para evitar a chuva na terra? Da mesma forma, que processo extraordinário, na ausência de chuva, poderia ter quebrado a rocha nua na terra necessária para a vida das plantas?

 

Se os processos físicos normais estivessem operando durante o período da criação, as chuvas teriam começado dentro de um dia ou mais, a menos que (a) não houvesse água nos oceanos (contrariamente às Escrituras e todas as evidências científicas) ou (b) não houvesse sol ou outro vento forte. fonte de luz para evaporar a água. Kline rejeita adequadamente a ideia de um mundo sem sol por um longo período de tempo, simplesmente porque se os processos físicos normais estivessem operando, as plantas morreriam sem ele. Presumivelmente, ele também rejeitaria um mundo sem água.

 

Isso apresenta um paradoxo que Kline parece ter ignorado. De acordo com Kline, Gênesis 2:5 exige processos físicos normais, mas sem chuva. No entanto, processos físicos normais causariam chuva em cerca de um dia.

A única maneira de resolver esse paradoxo é (a) abandonar a afirmação de que Gênesis 2:5 exige processos físicos normais durante o período da criação, ou (b) retornar a um curto período de tempo - cerca de uma semana - para a criação(18).

 

Nem é este o único paradoxo que Kline enfrenta. Gênesis 2:5 atribui a falta de vegetação tanto à falta de chuva e a falta de um homem para lavrar o solo. Em seu argumento, Kline silenciosamente substitui o "e" por um "ou" para apoiar seu pensamento naturalista. terra, assim Deus não plantou a terra até que o homem fosse feito, ou pouco antes de ele ser feito. Novamente, isso leva de volta a um período muito curto para a criação. Em vez de deixar o cientista "livre de restrições [b]bíblicas ao formular hipóteses sobre origens cósmicas", Gênesis 2:5 parece colocar algumas restrições bastante sérias sobre ele.

 

Dados os flagrantes paradoxos no pensamento de Kline, é incrível que seu trabalho tenha sido impresso, quanto mais se tornou tão influente quanto foi. No entanto, tal é o clima acrítico em que vivemos. Um inovador pode facilmente ganhar a atenção daqueles que simpatizam com sua agenda.

 

Uma criação literal de sete dias pode ser reconciliada com Gênesis 2:5 sem parecer ridícula? Isso não é tão difícil quanto Kline quer fazer seus leitores acreditarem. Em primeiro lugar, a versão King James não pressiona a relação causal tanto quanto o American Standard, no qual Kline insiste. Em segundo lugar, Gênesis 2:4 implica no resto do capítulo (e, de fato, tudo até o final do capítulo 4) como sendo sobre as “gerações dos céus e da terra”. Em todos os outros lugares que “estas são as gerações” é usado encontra-se genealogias. Por exemplo, Gênesis 5 é sobre as "gerações de Adão" e Gênesis 10 é sobre as "gerações de Noé".

 

A questão é: quais são as gerações dos céus e da terra? Gênesis 2:5 diz claramente ao leitor: vegetação e homem.(19) Os próximos versos contam como eles vieram a ser, como um produto do céu e da terra. Deus regou a terra para que ela desse frutos. Deus fez o homem da terra e soprou vida nele. O restante de Gênesis 2-4 explica ainda mais a relação do homem com o solo. O homem pecou e o solo foi amaldiçoado. O homem derramou o sangue de seu irmão e o chão se recusou a ceder sua força a ele.

 

Assim Gênesis 2:4 claramente não é um relato cronológico da criação passo a passo (como Gênesis 1 tão claramente é), mas um relato genealógico. Assim, os versos 5-7 vão direto da vegetação para o homem, não porque os animais não estejam entre eles cronologicamente, mas porque as duas linhas geracionais do céu e da terra eram especialmente interdependentes. O homem precisa da vegetação para comer, e a vegetação precisa do homem para cultivá-la. Da mesma forma, Gênesis 2:5 menciona chuva porque, mesmo que Deus tivesse plantado abundantemente a terra, a irrigação era necessária para que a terra produzisse sucessivas gerações de frutos. Concluindo, não há conflito entre uma terra jovem e Gênesis 2:5, como Kline insiste.

 

O PERIGO DOS DESCONSTRUCIONISTAS

A verdade é que os desconstrucionistas sempre se deparam com problemas quando tentam interpretar Gênesis 1 à distância. No final, o resultado é promover uniformemente o ateísmo e a incredulidade, enquanto diminui Deus, a lei-palavra de Deus e a obra redentora de Jesus Cristo. Esses desconstrucionistas são muito mais perigosos do que o ingênuo ateu-cientista, assim como a comida envenenada é muito mais perigosa do que uma garrafa de veneno rotulada como tal.

REFERÊNCIAS:

1. Karl Popper originou a ideia de que uma afirmação deve ser falsificável para ter conteúdo científico.
   
   
2. Mark Ludwig,  Computer Viruses, Artificial Life and Evolution (American Eagle Publications, 1993).
   
   
3. O autor, Robert Chambers, revelou sua identidade anos depois. Ele era um respeitável empresário de Edimburgo.
   
   
4. The Witness era o órgão oficial do ramo evangélico secessionista da Igreja da Escócia.
   
   
5. Hugh Miller, The Old Red Sandstone (1841) em Collected Works (1869).
   
   
6. Saint Georges Mivart, A Origem das Espécies (1871), 279.
   
   
7. James McCosh, Christianity and Positivism (1871), 37. Veja também seu artigo "On Evolution" em J. G. Wood, Bible Animals (1877).
   
   
8. R. A. Torrey, What the Bible Teaches (1898), 249.
   
   
9. Augusto Forte, Systematic Theology, viii.
   
   
10. B.B. Warfield, Biblical and Theological Studies (1911), 238.
    
    
11. The Fundamentals IV, 91-104.
    
    
12. Marilyn Ferguson, The Aquarian Conspiracy (1980), 50.
    
    
13. Teilhard de Chardin, The Heart of the Matter (1979), 92.
    
    
14. Meredith G. Kline, "Space and Time in the Genesis Cosmogony," Perspectives in Science and the Christian Faith, março de 1996.
    
    
15. Notavelmente, H. Blocher, In the Beginning (1984), C. E. Hummel, The Galileo Connection (1986) e R. Maatman, The Impact of Evolutionary Theory: A Christian View (1993).
    
    
16. Kline insiste que a ASV é superior à KJV por causa de sua tradução da palavra terem como "ainda não" em vez de "antes". Kline afirma que traduzir terem como "antes" é "abafar" a tradução, o que simplesmente não é verdade.
    
    
17. Meredith G. Kline, "Because It Had Not Rained", The Westminster Theological Journal 20 (1958), 146-157.
    
    
18. Uma terceira opção é possível, embora intelectualmente desonesta diante do objetivo de Kline de aliviar o cientista das restrições bíblicas. Isso seria afastar enganosamente a ideia de "providência ordinária" do processo físico. O raciocínio seria mais ou menos o seguinte: como não havia plantas, não era necessária nenhuma chuva, logo a providência ordinária de regar as plantas por meio da evaporação e da chuva era desnecessária; portanto, as leis que provocam a evaporação seriam desnecessárias e, portanto, inoperantes. Isso sugeriria um mundo onde os processos físicos normais não operavam, mas não violariam a tese de Kline porque as leis não operativas não contribuíram para ou prejudicar a provisão de Deus para os seres vivos.
    
    
19. A conexão óbvia se perde na tradução. o original em hebraico diz que "não havia adam (homem) para lavrar o adamah (solo)" tornando óbvia a conexão entre o solo e o homem.

Tradução livre do Capítulo 4 do livro "Creation According to the Scriptures".
Extraído de: 
https://chalcedon.edu/resources/books/creation-according-to-the-scriptures